Прения защитника по уголовному делу ст 115 ч 1

Оправдательный приговор по делу частного обвинения


1 ст. 116 УК РФ за то, что он избил её ещё летом при проведении осмотра их, на тот момент, общего магазина в рамках экспертизы по оценке имущества (они делили его в судебном порядке). Доверитель искренне удивлялся и недоумевал, потому как, с его слов, никакому избиению бывшую жену он не подвергал, а всё свелось к банальной ссоре из-за того, что новоиспечённая потерпевшая запрещала ему фотографировать в магазине на телефон, и в какой-то момент вовсе вырвала телефон из рук.

Прения защитника по уголовному делу ст 115 ч 1


В процессе употребления спиртного, по версии следствия, между Р. Х. и А. А. возникла ссора, переросшая в словесную перепалку, в это же время, в комнату зашел Р. Х. который увидел происходящее, и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Р.Х. решил причинить ему тяжкие телесные повреждения, а именно в период времени с 03.30 часов до 06.30 часов 22 февраля 2009 года умышленно стал наносить удары руками и ногами по различным частям тела Р.Х.

В судебных прениях проявляется состязательность уголовного процесса В ходе судебных прений все обстоятельства дела освещаются сторонами с различных позиций и тем самым обеспечиваются условия для всестороннего и объективного подхода к разрешению дела, для постановления законного и обоснованного при говора Выступления в прениях представителей разных сторон свидетельствуют в глазах присутствующих в зале суда об объективности судебного разбирательства и стремлении обеспечить в суде справедливое разрешение дела В соответствии со ст 295 УПК судебные прения состоят из речей государственного и общественного обвинителей, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей потерпевшего* или его представителя, защитника или подсудимого (если защитник в судебном заседании не участвует), общественно го защитника. * См Постановление Конституционною Суда РФ от 15 января 1999 г по делу о проверке конституционности положений ч 1 и 2 ст 295 УПК // СЗ РФ 1999 J\o4 Ст 602 Не все участники судебного разбирательства являются субъектами судебных прений Для государственного обвинителя и адвоката защитника участие в судебных прениях — обязанность Отказ государственного обвинителя от выступления в судебных прениях по существу означал бы отказ от обвинения Но и эта позиция прокурора должна быть выражена и обоснована в его судебной речи в прениях сторон (ст 248 УПК) Отказ защитника от выступления в судебных прениях есть отказ от принятой на себя защиты подсудимого и прямо запрещен в УПК(ч бет 51) Для потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, а также для подсудимого выступление в судебных прениях не обязанность, а право Подсудимый обладает таким правом в случаях, когда адвокат защитник в деле не участвует Участие в судебном разбирательстве общественного защитника не затрагивает права подсудимого выступить в судебных прениях, так как общественный защитник, выражающий в процессе мнение коллектива трудящихся или общественной организации, не представляет интересов подсудимого и не несет перед ним каких либо обязательств по его защите Если адвокат защитник не участвует в деле, подсудимый может отказаться от выступления с защитительной речью, но непредоставление ему такой возможности расценивается как ограничение права на защиту, являющееся существенным нарушением процессуального закона Гражданский истец и гражданский ответчик, а также потерпевший могут либо сами выступать в судебных прениях, либо поручить это своим представителям независимо от того, что в судебном разбирательстве они участвовали не только через представителей, но и лично Таким образом, не во всех случаях участники судебного разбирательства могут претендовать на выступление в судебных прениях Для наиболее полной защиты всеми участниками судебного разбирательства своих законных интересов представляется целесообразным устранить указанные выше ограничения их участия в прениях Закрепленному в ст 245 УПК равенству прав участии ков судебного разбирательства по представлению доказательств, заявлению ходатайств и участию в исследовании доказательств соответствовало бы и установление в законе права каждого участника судебного разбирательства высказать свое мнение в прениях сторон Так решен этот вопрос в суде присяжных (ст 447 УПК) Порядок судебных прений обеспечивает наиболее благоприятные условия для защиты прав и законных интересов подсудимого Закон предусматривает выступление в прениях сначала субъектов, осуществляющих обвинительную функцию обвинителей, по терпевшего, гражданского истца или его представителя, а затем субъектов, деятельность которых направлена на защиту от обвинения гражданского ответчика или его представителя, защитника или подсудимого Это полностью соответствует логике доказывания, построенной на презумпции невиновности, исходя из которой обязанность доказывания обвинения лежит на тех, кто его выдвигает Когда в деле участвуют Несколько прокуроров, гражданских истцов, гражданских ответчиков или защитников, то они сами договариваются между собой об очередности выступлений Если им не удается согласовать свои мнения по данному вопросу, последовательность выступлений устанавливает суд В случае участия в деле одновременно государственного и общественного обвинителей, а равно защитника и общественного защитника последовательность выступлений с учетом обстоя­тельств конкретного дела устанавливает суд, выслушав предвари­тельно их предложения по данному вопросу В случае объедине­ния в одном производстве встречных обвинений по делам о преступлениях, предусмотренных ст 115, 116, ч 1ст 129 и ст 130 УПК РФ порядок выступлений в судебных прениях определяется также судом (ст 295 УПК) Поскольку в основу судебных прений и судебного решения могут быть положены только результаты судебного следствия, стороны в своих речах не вправе ссылаться на доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде Если в обоснование своих выводов участник судебных прений считает необходимым привести новые доказательства, не исследованные судом, он вправе ходатайствовать о возобновлении судебного следствия.


Приговор по делу ст


— в подмышечную область слева и в область левого бедра, после чего нанес Б. один удар кулаком правой руки по голове, а затем, схватив Б. за плечи, повалил его на пол и нанес ему 2-3 удара правой ногой по левой ноге в область бедра, после чего стал производить удушающие действия, обернув вышеуказанный ремень вокруг шеи Б. и затянув его, от чего Б. стал задыхаться и испытал физическую боль, своими действиями он (Беляев) причинил Б.

Если физическое воздействие повлекло кратковременное расстройство здоровья — легкий вред здоровью, то такое деяние квалифицируется по ст. 115 УК РФ. Клеветой по уголовному законодательству РФ является умышленное распространение заведомо ложных сведений порочащих честь и достоинство другого лица либо подрывающих его деловую репутацию. Ответственность предусмотрена ст. 128.1 УК РФ. Уголовные дела возбуждаемые по данным преступлениям называются делами частного обвинения.

_____________________________________________________________________________ Уголовные дела частного обвинения. Возбуждаются только по заявлению потерпевших и доказываются ими же.

Апелляционное определение № 22-1647


адвоката Абдеевой Р.Т. в интересах осужденного Почуева Е.О. по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Салават Майстренко М.В. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2014 года, которым Срок наказания Почуеву Е.О. исчислен с 9 апреля 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 20 апреля 2013 года до 8 апреля 2014 года.

Кроме того, кассационная инстанция анализирует производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Так, в частности, Саратовский облсуд отмечает, что нарушение права на защиту, выразившееся в том, что адвокат, выступая в судебных прениях в защиту осужденного, занял позицию, не соответствующую позиции его подзащитного, является основанием для отмены судебного решения. Постановлением президиума Саратовского областного суда от 24 февраля 2015 года отменено апелляционное постановление Волжского районного суда Саратова от 5 сентября 2014 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района Саратова от 3 июня 2014 года в отношении К.